米最高裁判所は、投票日後に遅れて届いた投票用紙を認めるミシシッピ州法よりも連邦法が優先されるという共和党側の主張を退けた。

米最高裁判所は6月29日、連邦選挙において投票日以降に受領された郵便投票の集計を認めるミシシッピ州法を支持する判決を5対4の採決で下した。

ミシシッピ州法では、投票日後5日間の猶予期間内に届いた郵便投票の集計を認めている。この法令は、有権者に柔軟性を持たせるため、COVID-19パンデミック期間中の2020年7月に制定されたものである。

連邦法は、特定の年における「11月最初の月曜日の翌日の火曜日」を、連邦公職選挙の投票日と定めている。大統領選挙は4年ごと、連邦議会選挙は2年ごとに行われる。

連邦の投票日法は、投票がいつ「投じられなければならないか」に焦点を当てており、選挙管理当局が集計のためにいつ「受領しなければならないか」を定めたものではない。

最高裁が引用した全米州議会議員連盟（NCSL）の報告書によると、約30の州が、投票日当日またはそれ以前の消印がある場合、投票日以降に届いた郵便投票を受け入れている。

トランプ大統領はソーシャルメディアでこの新たな判決を批判し、「選挙が終了して『遥か後』に投票の集計を認めるものであり、有権者の権利に関する多大な損失」であると評した。

トランプ氏はTruth Socialへの投稿で、この判決は「現在米上院で停滞している『セーブ・アメリカ法（SAVE America Act）』を可決させることが、かつてないほど重要であることを示している」と書き込んだ。同氏によると、この法案はすべての有権者に写真付き身分証明書と米国市民権の証明の提示を義務付け、病気、障害、軍の派遣、または旅行の場合を除き、郵便投票を禁止するものだという。

「ワトソン対共和党全国委員会（Watson v. Republican National Committee）」として知られるこの訴訟で、エイミー・コニー・バレット判事（最高裁判事）が多数派意見を執筆した。多数派意見には、ジョン・ロバーツ長官、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケイガン判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事が加わった。

2024年10月、米連邦第5巡回区控訴裁判所は同訴訟において、各州がその境界内での連邦選挙を規制する主な責任を負っているとしても、連邦議会も「そのような規制を制定または変更すること」が認められているとの判断を下していた。

控訴裁は、連邦の投票日法がミシシッピ州法に優先するため、同州が遅れて届いた投票用紙を受け入れることはできないとした。

これに対しミシシッピ州は、自州の法律を無効にすれば、投票日以降に受領した投票用紙の集計を認めている他の州でも混乱を引き起こすと反論していた。

この州法をめぐっては、共和党全国委員会（RNC）、同州の共和党、および同州のリバタリアン党が提訴していた。

トランプ氏は1年前に、投票日以降に受領した投票用紙の集計を終了させる大統領令を発令していた。

ワシントンの連邦裁判所は1月に、この大統領令の一部を差し止めた。

バレット判事は法廷意見の中で、3つの連邦法が下院議員、上院議員、および大統領が選出される日を定めている一方で、ミシシッピ州法は、投票日までの消印があり、かつ5日以内に受領された場合に限り、不在者投票の集計を認めていると指摘した。

同判事は「我々は、連邦の投票日に関する法令がミシシッピ州法よりも優先されるべきかどうかを判断しなければならない。結論として、連邦法が州法を覆すことはない」と述べた。

バレット判事は、本件は憲法や連邦選挙を規制する議会の権限の範囲に関するものではないと述べた。

「我々の前にある唯一の問いは、投票日までに消印が押され、その後5日後までに届いた投票用紙を集計することが、連邦の投票日法令に違反するかどうかである」と同判事は語った。

ミシシッピ州の法律は連邦の投票日法令によって排除されない。なぜなら、それらの連邦法は選挙そのものの時期だけを規制しているのであり、管理当局が投票用紙をいつ受領すべきかという個別の行政手続きを規制しているわけではないからだ、とバレット判事は説明した。

同判事は「3つの連邦法令すべてで使用されている『選挙（election）』という言葉を定義する要素は、常に有権者による候補者の選択であった。有権者の選択は投票が完了した時点でなされるのであり、投票用紙が受領された時点ではない」と記した。

また、バレット判事は、連邦法である「軍人および海外市民不在者投票法（UOCAVA）」が、受領規則の策定は州の権限であることを裏付けているとも指摘した。

この法令は「州に対し、不在の軍人および海外の有権者が連邦選挙で不在者投票を行うことを許可することを義務付けている」ものであり、「バックアップとして」連邦不在者投票システムを設けている。

バレット判事は「このシステムの詳細を定める中で、同法令は投票用紙の受領が州法の問題であることを繰り返し前提としている」と述べた。

最高裁判所は第5巡回区控訴裁の判決を破棄し、最高裁の意見に沿ったさらなる手続きのために同訴訟を差し戻した。

サミュエル・アリート判事、クラレンス・トーマス判事、ニール・ゴーサッチ判事、ブレット・カバノー判事の4名は、6月29日の判決に対して反対意見を述べた。

アリート判事は反対意見の中で、今回の新しい決定は「投票日法令に関する誤った理解に基づいている」と主張した。

同判事は次のように述べた。「多数派（判決を支持した裁判官たち）のルールは、有権者が投票用紙を郵便局などの配達人に引き渡した時点で『最終的な選択（投票）』を行ったという考え方に立脚しているようだ。しかし、米国郵政公社（USPS）も多くの民間宅配業者も、すでに輸送中の郵便物を差出人が取り戻す（回収する）ことを認めている。」 「そうであるならば、有権者が投票用紙をポストに入れた時点で、その選択が本当に『最終決定』されたと言えるのだろうか」

アリート判事は、多数派がこの疑問や「州法は有権者による郵便の回収を禁止すべきか」という問いに答えていないと指摘した。その上で、今回の判決は、連邦の投票日法令が何を許可しているのかを把握しようとする州議会に対して「パンドラの箱」を開けるようなものだとした。 さらに、この判決は「投票不正の隙（機会）を残すもの」であり、選挙の公正さに対するアメリカ国民の信頼をさらに損なう恐れがあると述べた。

アリート判事は、様々な報告書が郵便投票による不正のリスクの高まりを強調していると言及した。同判事は、不在者投票がアメリカの選挙における「潜在的な投票不正の最大の発生源」であると結論付けた、2005年の連邦選挙改革委員会の報告書を引用した。

郵便投票は、投票用紙を請求して記入した人物が本当に本人であるかを当局が確認しにくく、有権者が第三者から不正な誘導や圧力を受けるリスクも高まる。さらに、投票用紙が届くまでの輸送プロセス（管理の連鎖）が不透明になり、セキュリティがより脆弱になるという。

「本日の決定は、これらの脆弱性をさらに悪化させるものである」とアリート判事は述べた。

一方、民主党が主導する複数の州の司法長官は、この多数派意見を歓迎した。

ニュージャージー州のジェニファー・ダベンポート司法長官は、この決定は投票日までに投じられた郵便投票を集計するという、州の長年にわたる権限を支持するものであると述べた。

同氏はXへの投稿で、「郵便投票は適法で信頼性が高く、安全な投票方法であり、本日の決定は、ニュージャージー州の有権者が今年11月の中間選挙において安心して郵便投票を行えることを裏付けるものである」と記した。

これに対し、保守系監視団体「ジュディシャル・ウォッチ（Judicial Watch）」のトム・フィットン代表は今回の判決を批判し、「投票日という概念そのものをさらに骨抜きにし、すでに負荷がかかっている我が国の連邦選挙を混乱に陥れる恐れがある」と述べた。同団体は、この訴訟でミシシッピ州のリバタリアン党の代理人を務めていた。

フィットン氏はエポックタイムズに対し、「この決定は、投票日を定めた連邦法の明白な文言に反しており、重大な投票不正を招き、解決までに日常的に数ヶ月を要しかねない選挙に対する有権者の信頼を損なうことになるだろう」と語った。