■評論

ニューヨーク市における最近の動向、具体的には直近の予備選挙や、自らを民主社会主義者と称するゾーラン・マムダニ氏の市長候補としての登場、さらに全米を巡るツアーにおけるバーニー・サンダース氏とアレクサンドリア・オカシオ＝コルテス氏のますます積極的な公共への関与、そしてオカシオ＝コルテス氏が2028年の民主党大統領候補になる可能性がわずか一週間で2倍に高まったという事実を踏まえると、アメリカの政治的言説において社会主義的なレトリックが勢いを増していることが、私には明らかになった。

この傾向はピュー・リサーチ・センターの調査データにも表れており、18歳から29歳までのアメリカ成人のおよそ36％が現在、社会主義を肯定的に見ていることが示されている。こうした動きを受けて、これらの社会主義者たちが実際に何を主張しているのか、さらには真の社会主義が本当に何を主張しているのかについて、正しい教育と明確化に寄与することが不可欠である。

20世紀で最も影響力のある経済学者・政治哲学者の一人であり、ノーベル賞受賞者でもあるフリードリヒ・フォン・ハイエク氏はかつて「もし社会主義者が経済学を理解していたなら、彼らは社会主義者ではないだろう」と述べた。彼の博識を踏まえて、私が付け加えるならこうである。もし社会主義者が社会主義を理解していたなら、彼らは社会主義者ではないだろう。

社会主義の真の定義とは、財産や天然資源、すなわち生産手段を私有ではなく公共による所有または管理とすることを唱える社会的・経済的教義である。それは、個人によってではなく、共同体または国家によって生産手段が共同で所有・管理される政治的かつ経済的な制度である。言い換えれば、実際には生産手段は少数の政治的エリートによって支配されるのである。

さて、経済体制が資本主義であれ、社会主義であれ、あるいはその他の体制であれ、その体制自体がユートピアであったり、それ自体が目的であったりするわけではなく、あくまで目的に至るための手段であることに注意することが重要である。

経済体制は希少な資源・財・サービスを配分するものであり、それぞれが私的または社会的な意思決定のプロセスを通じてこれを行う。しかし、本当に意思決定を下すことができるのは、個々の人間にほかならない。

現代の貨幣経済は、個人や集団によって与えられた価値、そして需給関係を反映する価格によって成り立っている。しかし、何が供給され、何が需要とされるのかを決定する主体は、これらの制度によって異なっている。

社会主義は、共有の所有がより広い参加を促し、その結果として全員が利益を分かち合えるようになると主張している。これは不可能であるにもかかわらず、それが依然として根本的な主張として残っている。

多くの社会主義者は、生産手段の共同所有という根本的な原則を迂回し、生産物の所有や再分配を求めることに直接飛びついている。生産そのものは当然のものとして扱われているのだ。この概念的な近道によって、社会主義は本来の姿を回避しつつ、夢のような経済体制であるかのように見せかけられている。

したがって、多くの公共的・政治的議論が社会主義の名の下に語られてはいるものの、実際に主張されているのは真の意味での社会主義ではないことが多い。現実には、工場・道具・土地・資本といった生産を可能にする生産手段の共同所有をめぐる議論はほとんど行われておらず、その代わりに議論の焦点となっているのは生産物（財やサービス）の所有や管理である。

端的に言えば、多くの自称社会主義者は、生産手段を所有することにはさほど関心がなく、現在生産されているもの、あるいはすでに誰かが所有している生産物を自分の権利として主張することに関心を持っているのだ。したがって、経済体制をめぐる議論は、生産手段を誰が支配するかという本質的な問題ではなく、最終的な財やサービスの再分配をめぐる問題であることが多い。

生産手段そのものではなく、生産されたものに対する支配を求める欲求は、しばしば社会主義と結びつけられる多くの政策・プログラム・アジェンダの中に明確に表れている。これらの取り組みはしばしば「無料」の財やサービスを求める（が、実際には何ひとつ本当に無料であるものはなく、常に誰かがそのコストを負担し、また財は生産されなければならない）。

こうした政策の例としては、社会主義的医療、公営住宅、国営の公共事業、福祉や失業手当、家賃規制、富の再分配を目的とした累進課税などが挙げられる。

これらの政策に共通するのは、生産を誰が所有・管理するかではなく、最終的な生産物がどのように分配されるかに焦点が当てられていることである。ここで、社会主義者は本当に生産手段に関心があるのだろうかという重要な問いが生じる。

これらの政策の適用と結果は、むしろその逆を示している。いわゆる社会主義的政策は、生産手段の共同所有を真に推進しているわけではなく、生産物そのものの支配を求めているに過ぎない。

再分配の対象として定期的に取り上げられる唯一の「生産手段」は、資本としての貨幣であるが、これもそれ自体のために望まれているわけではない。人々が最終的に求めているのはお金そのものではなく、生産の実際の成果、より平たく言えば、お金で購入できる財やサービスである。この意味で、多くの現代的な再分配政策は、生産を社会化することによってではなく、その成果を再配分することによって機能しているのである。

現代の社会主義政策を擁護する立場でよく出される主張の一つは、数多くの億万長者が存在する一方で、残りの我々はそれに比べると取り残されている、というものである。この含意は、誰もそれほどの富を必要としておらず、それを再分配すべきだというものであり、しばしばその富がどのように得られたかは考慮されない。

多くの人々は、なぜか他人の富に対して固有の権利があるかのように結論づけている。しかし、私は何年も前にトーマス・ソウェル氏が問いかけたのと同じ質問を投げかけたい。

「他人が働いて得たもののうち、自分にとっての『正当な取り分』とは何だろうか？」さらにソウェル氏はこうも述べている。「自分が稼いだお金を手元に置きたいと思うのが『強欲』とされる一方で、他人のお金を奪おうとすることは強欲ではないとされる理由が、私はどうしても理解できない」

いずれにせよ、富は分配されるべきだという社会主義者の議論を検討してみよう。この議論はしばしば、「持つ者」と「持たざる者」に対する道徳的批判の形で語られる、すなわち、持つ者は単に持ちすぎており、持たざる者が持つ者と同じものを持てば、彼らも成功し「裕福」になれるだろう、というものである。

よく挙げられる例としては、基本的な生活を維持するのに苦労しているシングルペアレントや、スタートを切ろうとする貧しい大学生や新卒者などがあり、これは同情を呼び、不平等の典型的な例としてよく用いられる。（もちろん、これはすべての人に程度の差はあれ満たされていない欲求が存在し、そのような欲求は本質的に主観的であるという普遍的な現実を見落としている）

より正確な問いを立ててみよう。これらのシングルペアレントや最近大学を卒業したばかりの人々は、生産手段である土地、機械、原材料、そして財やサービスを生み出す複雑なプロセスの所有を望んでいるのだろうか。

それとも単に、生産物、つまりより多くの財、より多くのサービス、より多くの収入を、できれば他人の犠牲で手に入れたいと望んでいるだけなのだろうか。この点こそが極めて重要な区別である。社会主義者の議論は、生産の民主化についてではなく、消費の再分配についてのものである。そしてこれは、伝統的な社会主義が当初提唱した内容とは根本的に異なる議論なのである。

議論が富に移行したとしても、著名な経済学者トーマス・ソウェル氏はその根本的な前提に異議を唱えている。彼はこう述べる。「所得や富の再分配が、包括的かつ持続可能な形で実際に可能かどうかという重大な疑問が存在する」

ソウェル氏は15世紀末のスペインにおけるユダヤ人追放を例に挙げている。集団が強制的に移動させられる際にはよくあることだが、ユダヤ人たちは物質的な富を持ち出すことを許されなかった。

しかし、彼らが携えたのはそれ以上に価値のあるもの、つまり技能、知識、文化的資本であった。時間が経つにつれて、これらのユダヤ人コミュニティの多くは、新たに移り住んだ地で生活を再建し、生活水準を向上させていった。特にオランダにおいて顕著である。

一方で、スペインはかつて残された富から恩恵を受けたかもしれないが、現在では一人当たりGDPや生産性の面で、西ヨーロッパの他国に大きく遅れを取っている。

この歴史的事例は、重要な経済原則を示している。既存の富は再分配できても、必ずしも富を生み出す能力まで再分配できるわけではない。

ソウェル氏はまた、デトロイトのケーススタディにも言及している。政策や規制の変更により、都市の熟練労働者の大部分が離脱したのだ。工場、機械、インフラは残されたにもかかわらず、残った人々にはそれを効果的に運用・維持するノウハウが欠けていた。その結果、遺産として残された富は劣化してしまったのである。ソウェル氏の結論は明確である。没収された富はやがて消耗し、それを活用・維持する能力を持たない者が相続しても、保存することすら困難であり、ましてや増やさせることはできない。これは、再分配の試みが将来のイノベーションを抑制するためである。潜在的な富の創造者に対して、自らの労働の成果を保持できないかもしれないというシグナルを送るからである。

これは、人々が貨幣そのものを資本と混同し、再分配可能な生産の一部であるかのように扱い、貨幣は取引の相手側に購入すべき対象があって初めて価値を持つことを認識していない場合に起こることである。富が長期的な価値を持つのは、起業家の知識・技能・時間・リスクテイク・調整能力と結びついた場合のみである。生産や富を生み出すのは貨幣そのものではなく、むしろ数多くの要素が組み合わさった結果である。

Mises.orgから