フロリダ州でドナルド・トランプ前大統領の機密文書事件を担当する判事は水曜日、起訴棄却要求を却下するよう裁判所に求めるアミカスブリーフ（第三者意見）の申し立てを認めた。

アミカスブリーフの書面では、元検察官や公選公務員、その他の政府関係者、憲法の専門家、そしていくつかの団体などが集まり、「特別検察官ジャック・スミスが不法に任命され、資金が不適切に提供された」とする前大統領の訴えを棄却するよう、エイリーン・キャノン判事に強く求めた。

グループの代理人であるマシュー・セリグマン弁護士とクリスティーナ・アロンソ弁護士の主張は、合衆国憲法の任命条項によってメリック・ガーランド司法長官に与えられた、”合衆国に対する犯罪を摘発し起訴する官僚職員を任命する “という権限に基づき、スミス氏が “下級官僚 “として正式に任命されたかどうかにかかっている。

「被告ドナルド・J・トランプと彼の支持者たちは、特別検察官ジョン『ジャック』スミスの任命が不法であると主張しています。その主張は明らかに誤っています」と彼らの意見書は明言している。弁護士たちは、米国憲法と議会によって制定された法律が「スミス特別検察官の任命の合法性を明確に確立している」と強調している。

2月、トランプ前大統領はマー・ア・ラゴの機密文書訴訟を棄却するための複数の動議を提出し、その中で、他のこととともに、「スミス氏はこの訴訟を担当する権限がない」と主張した。

前大統領の弁護士たちは、米国憲法も議会も特別検察官の事務所を公式に設立していないため、スミス氏の任命は無効だと主張している。

さらに、彼らは特別検察官の事務所がバイデン政権によって「裏で」資金提供されていると主張している。

任命条項を引用した動議は、司法長官が「上院の確認なしに」特別検察官として「同じ考えを持つ政治的同盟者」を任命する権限を持っていなかったと主張している。

ガーランド氏が彼の任命を行う際に引用した法律の下では、スミス氏は最大でも「従業員」であり、「官僚」とはならないと、前大統領の弁護士たちは主張している。

トランプ前大統領の弁護士たちは、唯一の解決策は補充起訴状を却下することだと主張している。

これらの却下動議を提出した後、裁判所は3月にトランプ前大統領の棄却要求を支持するアミカスブリーフを3件許可した。

裁判所は、これらのアミカスブリーフが「予審動議を解決する上で大いに役立つかもしれない関連事項」に裁判所の注意を喚起したと認めた。

しかし、水曜日に提出されたアミカスブリーフでは、セリグマン氏とアロンソ氏が、前大統領の却下要請は「根拠が全くない」と断言し、その支持を表明する3つのアミカスブリーフは「立場が一致しない」と指摘している。

アミカスブリーフの一つに、テキサスの法学教授ジョシュ・ブラックマン氏が提出したものがあり、彼は3月にスミス氏の一時的な地位は「単なる『従業員』に過ぎず、その行動は法に反する」と論じた。

スミス氏は自らを「アメリカ合衆国の下級官」と称している。

「単に部門長に任命されたからといって、その地位がアメリカ合衆国の下級『官』の地位になるわけではない。実際、部門長に任命されたという事実だけでは、その地位が官職であるわけではない」とブラックマン氏は述べている。

彼は、スミス氏の特別検察官としての地位について、前例によればその地位は継続性が必要であるが、スミス氏の場合はその条件を満たしていないため、正式な職務とは認められないと主張した。

「このケースでは、名目上独立したアメリカ合衆国検事としてのスミス氏の行動は、最高裁が認めた範囲を超えており、そのため違法である」と法学教授は述べている。

任命条項は、大統領を除く全ての連邦官職は、議会によってその設置が定められ、上院の承認を得て任命されなければならないと規定している。

トランプ元大統領の反論は、「特別検察官の官職を設ける法律がそもそも存在しない」という点に焦点を当てている。

「その結果、憲法も議会も『特別検察官』の官職を創設していないため、スミス氏の任命は無効であり、彼が行使しようとするあらゆる検察権は権限外である」と前大統領の動議は述べている。

スミス氏の意見書は、これらの主張を「混乱した議論」として退け、「裁判所は、特別検察官の権限に対するこの法的に根拠のない挑戦を速やかに却下すべきだ」と述べている。

キャノン判事は、トランプ前大統領の弁護士と特別検察官に4月17日までにアミカスブリーフに返答するよう指示した。

ガーランド氏は2022年11月18日にスミス氏を特別検察官に任命し、「トランプ前大統領の分類文書の取り扱いに関する調査から生じる連邦犯罪を起訴する」と明言した。

エポックタイムズは、スミス氏の事務所とトランプ前大統領の弁護士にコメントを求めた。