2024年6月27日、最高裁は、裁判官が大統領の政策を広範に差し止める命令を出す権限を事実上制限する画期的な意見を示した。いわゆる「全国的差止命令（ナショナル・インジャンクション）」は、特にドナルド・トランプ大統領時代に急増していた。

6対3の判決で最高裁は、議会は裁判官に、裁判に出廷していない者にまで広範な救済を与える権限を付与していないとした。詳細は今後詰められる必要があり、トランプ政策の最終的な運命もまだ決まっていない。しかし今回の判決は、連邦裁判官が大統領の政策をどこまで制限できるかについて、政権側に有利な材料を与えた。

実務的なレベルでは、この判決により、出生地主義市民権の制限を試みたトランプ大統領の政策に対する3つの全国的差止命令が一時的に停止された。

判決を執筆したエイミー・コニー・バレット判事は、この判決が「訴訟資格を有する原告に完全な救済を与えるために必要以上に広い差止命令」を停止することだけを意図していると明言した。

これらの命令を出した裁判官たちは、最高裁の新たな判決を踏まえて再検討することが求められる。最終的には、これらの命令や出生地主義市民権政策の合憲性をめぐるより深い議論が、再び最高裁に持ち込まれる可能性もある。

以下に、今回の判決の主なポイントと、今後の政策に与える影響をまとめる。

全国的差止命令は国の歴史と整合しない

多数意見の主な論点は、1789年の司法法が裁判官に全国的差止命令を出す権限を与えていたかどうかに集中していた。一方で、連邦裁判所の権限を定める憲法第3条がこのような命令を許容するかどうかについては、今回は判断を示さなかった。なお、この第3条は、共和党やトランプ政権が出生地主義市民権に対する差止命令に反対する際の根拠として用いていたものである。

いずれにせよ、バレット判事の多数意見は、全国的差止命令が米国やイギリスの裁判所の伝統的な運用と一致しないことを示している。

「全国的差止命令というものは、アメリカの歴史のほとんどの時代で見られなかった」「18世紀や19世紀の裁判の慣習を見ても、そのような命令が出された例はなく、これが裁判所の権限についての答えを示している」とバレット判事は述べた。

広範な救済は依然として可能

バレット判事の意見の重要な点として、広範な救済自体が必ずしも悪いわけではなく、特定の訴訟の原告が誰であるかに依存する、と示された。裁判所は、訴訟当事者に「完全な」救済を与えるための命令は出せるが、同様の立場にある他の人々にまで及ぶ必要はないとした。

トランプ政策に対する差止命令の一つは、CASA, Inc. v. Trump事件で、トランプ大統領が署名した大統領令14160号（出生地主義市民権を制限する内容）に対し、2つの団体と妊婦が政権を訴えたものだ。バレット判事は、この事件では、裁判所は訴えた女性たちに影響する範囲でトランプ政策を差し止める救済を与えることができるとした。

「他の同様の立場にある全ての人々にまで差止命令を拡大しても、原告の救済がより完全になるわけではない」と述べた。

しかし、最高裁が扱っていたのはその事件だけではない。州が訴えた別の2つの事件で出された全国的な差止命令についても審理していた。バレット判事によれば、これらの事件はさらに複雑だった。というのも、裁判所は「全国的な差止命令を出すことで、原告である州そのものが救済される」と考えていたからである。

例えば、連邦地裁のジョン・コーゲンアワー判事は、地理的に範囲を限定した差止命令では十分な効果が得られないと判断した。なぜなら、もし他の州から不法移民の子どもたちが移動してきた場合、原告となった州がその費用を負担しなければならなくなるからだ。

サミュエル・アリート判事とブレット・カバノー判事は、クラス認証（class certification）という形で裁判所が広範な救済を与えることは可能だとする補足意見を出した。これは、実際に訴訟を起こした個人が代表となり、同じ立場の集団に影響する命令を出せるというものだ。

CASA事件では、原告側が最高裁判決直後に、特定のクラスに属する人々を保護する新たな命令を裁判官に求めた。この要請や他の同様の要請が今後裁判でどのように扱われるかは不明である。アリート判事の補足意見は、下級裁判所の裁判官がクラス認証を利用して多数派の決定を回避することを懸念しているようだった。

アリート判事は「第三者訴訟資格やクラス認証の要件が緩く運用されれば、本日の判決に対する重大な抜け穴となり得る」と述べた。

出生地主義市民権問題の行方は不透明

バレット判事は、トランプ氏の大統領令の合憲性や、それが第14修正条項と整合するかどうかについては踏み込まなかった。この点は今後、下級裁判所がトランプ政策の差止命令を更新した後に判断されることになるだろう。

ただし、彼女の意見からは、裁判官は行政府の政策を差し止める際には慎重であるべきだという考えがうかがえる。

「行政府が法を遵守する義務を負うことに異論はない」「しかし、司法がこの義務を無制限に執行する権限を持つわけではなく、時には法が司法にそれを禁じている場合もある」とバレット判事は述べた。

争点となっているのは、トランプが第14修正条項の「アメリカ合衆国内で出生または帰化し、その管轄下にあるすべての人は、合衆国および居住する州の市民である」という保証に違反したかどうかである。

1898年、最高裁は、この規定は合法的な居住者の子として生まれた者は市民であるとする判決を出した。ソトマイヨール判事らはこの判決で問題は決着したとするが、トランプ氏は異を唱えている。

ソトマイヨール判事は反対意見の中で、「トランプ大統領の命令が憲法に違反しているかどうかをきちんと検討することは、なぜ全国的な差止命令が必要なのかを理解するためにとても大切だ」と述べた。そして、「トランプ氏の命令が明らかに違法であることは、多数派の判断がどれほど重大な誤りであるかを示しており、公平さの観点からも全国的な差止命令が認められるべき理由になる」と指摘した。

反対派は憲法上の権利が危機に瀕していると主張

ソトマイヨール判事とケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事（自身の反対意見を執筆）は、多数派意見に強く反対した。

「本判決が作り出す新たな法体制の下では、どの権利も安全ではない」とソトマイヨール判事は述べた。出生地主義市民権が今日脅かされているが、「明日には別の政権が法を守る市民から銃を奪ったり、特定の信仰を持つ人々の礼拝を妨げたりするかもしれない」と警告した。

多数派の決定が救済を訴訟当事者に限定したため、「訴訟当事者でない個人にとっては、憲法上の保証は名ばかりのものになった」と述べた。

一方、ジャクソン判事は、多数派の決定を「法の支配に対する実存的脅威」と表現した。彼女の反対意見は、バレット判事が歴史に重きを置きすぎ、より広範かつ基本的な原則、すなわち司法が違法行為を止められるかどうかに十分に目を向けていないと指摘した。

「多数派の判決は、第一原理から逸脱しているだけでなく、創設者たちが憲法によって排除しようとした無制限で恣意的な権力を、時に行政府に許す危険なものだ」と述べた。

多数派はジャクソン判事に厳しい言葉

バレット判事と他の多数派判事は、意見の複数箇所でジャクソン判事の反対意見を批判した。

ある箇所では、バレット判事は「ジャクソン判事の立場は把握しがたい」と述べた。ジャクソン判事の反対意見について簡単に触れた後、「多数派はジャクソン判事の主張には深入りしない。なぜならそれは、200年以上にわたる判例や憲法そのものと矛盾するからだ」と付け加えた。

また別の箇所では、バレット判事はジャクソン判事のアプローチをソトマイヨール判事と対比した。後者は司法法や判例に取り組んだが、ジャクソン判事は「これらの根拠や、率直に言っていかなる理論にも結びつかない驚くべき攻撃路線を選んだ」と述べた。

さらに、ジャクソン判事の司法観について「最も熱心な司法至上主義者ですら顔を赤らめるだろう」と付け加えた。