教師がスクリーンに置き換わると何が起こるか

エミリー・チェルキンさんの7年生英語のクラスでは、授業終了のベルが鳴ると、椅子が引かれる音や手帳が閉じる音が響き、彼女の机の前に小さな列ができました。生徒たちは答案用紙を握りしめ、「この点数が低いのはなぜか、どう改善すればいいか」と質問していました。

しかし、その列は消えました。

宿題、提出期限、成績——すべてがオンラインに移行したのです。

「最初は、オンラインで確認すればいいじゃないかと思いました」とチェルキンさんはエポックタイムズに語りました。しかし、本当の価値は紙に書くことにあると彼女は知っていました。

しかし、すぐに大きな問題が浮上しました。テクノロジーが教室の中心で彼女の役割を奪っていたのです。

「生徒たちが私から離れていきました」と彼女は言いました。「生徒には成績をポータルサイトで確認するように伝えるよう指示され、改善点について直接話し合う機会がなくなったのです」

チェルキンさんの教室は、早期の警告サインでした。

彼女は2000年代初頭に教え始め、当時は1人1台ではなく、ラップトップカートが使われていました。現在、6歳児はアプリを切り替えながら、素早い指示に反応しています。同時に、全国的な試験の成績は読解力、数学、問題解決力で低下し続けています。

「私たちの子どもたちは認知能力が低下しています。この世代は初めて、学校が育てるべきスキルで前の世代より悪い結果を出しています」と、人間学習の研究者で元教師の神経科学者ジャレッド・クーニー・ホーヴァス氏はエポックタイムズに語りました。

彼は、教室がスクリーンに埋め尽くされる急速な変化が大きな原因だと考えています。
 

賢くなる子が減っている

20世紀の大部分では、知能指数は10年ごとに約3ポイント、1世代で約6ポイント上昇していました。研究者たちはこの上昇を「フリン効果」と呼びました。しかし、過去20年でこのパターンが崩れ始めました。

アメリカでの調査では、Z世代が親の世代よりIQスコアが低い、初めての世代であることが示唆されています。

情報を頭に留め、問題を論理的に考え、複数のアイデアを同時に扱う。これらは学校で生徒が練習する抽象的思考スキルであり、IQテストが主に測定する能力だと、バージニア大学の認知科学者ダニエル・ウィリンガム氏は言います。

「IQテストは学校での成功を予測するために設計されたものです」と、子どもの学習メカニズムを研究するウィリンガム氏はエポックタイムズに語りました。

IQスコアの低下は認知能力の低下を示しています。研究者たちは、ほぼ一致して、この低下は子どもの環境の変化を反映していると考えています。

この低下のタイミングは無視できません。下降傾向は教室テクノロジーの大規模な拡大と重なっています。1990年代後半に始まった実験的な「1人1台」コンピューティングプログラム（各生徒にデバイスを与え、個別指導を行い、学力格差を縮小する目的）は、今では全国の学区で当たり前になっています。

2013年と2014年だけでも、アメリカの学校は教室用に2300万台以上のラップトップ、タブレット、Chromebookを購入しました。COVID-19パンデミックはこの移行を劇的に加速させました。連邦政府による数十億ドル規模の救済資金がほぼすべての生徒にスクリーンを与え、教育テクノロジーへの年間支出を数百億ドル規模に押し上げました。

ホーヴァス氏は教育テクノロジーの使用増加と学力低下の間に関連性を見出していますが、他の研究者たちはCOVID-19パンデミック、子どもの貧困増加、思春期のメンタルヘルスの悪化を原因として挙げています。

争いのないのは、その低下の規模です。

全米教育進度評価（通称「国家報告書」）では、2010年頃まで成績が上昇していましたが、その後低下に転じました。13歳児の読解力は10年前より約7ポイント、数学は約14ポイント低下し、1990年代以来の低い水準に戻っています。一部の指標では、30年前より悪い成績となっています。

各国でも同じパターンが繰り返されています。3年ごとに実施される国際学習到達度調査（PISA）は、世界中の数十万人の15歳を対象に数学、読解力、科学をテストします。

最近の調査では、生徒が学校でデジタルデバイスをどれだけ使ったかも質問されました。

ホーヴァス氏の分析では、学校で毎日6時間以上コンピュータを使うと報告した生徒は、使わない生徒より約65ポイント（およそ2段階の成績差）低いスコアでした。裕福な国ではその差はさらに大きく、約67ポイントでした。

多くの人が、学校が何に投資しているのか疑問に思っています。
 

EdTechは、ただのスクリーンタイムなのか

教育目的のスクリーンタイムは娯楽目的のものより有益だと考えられています。なぜなら、娯楽ではなく教えるために設計されているからです。

しかし、ホーヴァス氏は本質的な違いはないと見ています。教育テクノロジー（EdTech）もただのスクリーンタイムだと彼は言います。彼の定義では「生徒が直接使うインターネット接続デバイス」すべて——ラップトップ、タブレット、学習プラットフォーム、AIチューター、完全オンライン授業を含みます。

娯楽であれ教育であれ、生徒はスクリーンを見つめ、同じような刺激（明るい映像、即時フィードバック、絶え間ないエンゲージメント、ブルーライト）を脳に与え続けています。

EdTechのほとんどがインターネット接続デバイスに依存しているため、学習ツールが同時に注意散漫の扉を開くことになります。

学校のフィルターや監視ソフトがあっても、生徒は授業中にゲーム、メッセージ、オンライン娯楽に流れる方法を見つけます。デバイスはまた、サイバーいじめ、不適切なコンテンツへの接触、過度なスクリーン使用によるメンタルヘルスの問題という、馴染みのあるデジタルリスクももたらします。

「学校が買ったから、または『Ed』という言葉がついているから、きっと違うものだと思い込んでいます。教室の外の現実世界でスクリーン使用で見られるすべての問題が、教室の中のスクリーンでも起こるのです」とホーヴァス氏は言いました。

彼は両者の違いを、紙巻きタバコから電子タバコに切り替えるようなものだと例えました。

InnovateEdu（K-12ツールを設計する教育者と技術者を集める非営利団体）のCEOであるエリン・モート氏は、目的とデザインが重要だと語りました。

消費者向けや娯楽向けアプリは、エンゲージメントを最大化するよう設計されており、「子どもの目をできるだけ長くスクリーンに釘付けにする」ものだと、彼女はエポックタイムズへのメールで述べました。

一方、よく設計された教室用テクノロジーは「生産的な苦闘」を目指します。生徒がただ答えをもらうのではなく、問題を自分で考え抜くのにちょうどよい難易度を与えるものです。

効果的なプラットフォームは、生徒が問題に対して異なるアプローチを試し、なぜ一つがうまくいき、もう一つがうまくいかないのかを理解し、考え方を調整できるようにします。単に選択式問題をクリックするだけではありません。EdTechはリアルタイムのデータも提供し、生徒がつまずいたときに教師が介入できるようにします。

モート氏によると、EdTechが最も効果を発揮するときは「力の倍増器」として機能します。ソフトウェアが反復作業（クイズの採点や基礎練習問題の割り当て）を処理し、教師が議論、フィードバック、指導に集中できるようにします。特に小学校の教室では、学習は基本的に人と人との間で行われるべきだと彼女は言います。

ホーヴァス氏は限界を見ています。

たとえ慎重に設計されたツールでも、スキル構築をショートカットしてしまうことがあります。EdTechの多くは子どもの学習のために設計されたものではなく、大人の生産性向上のために作られたソフトウェアを適応させたものだと彼は言います。

「専門家が生活を楽にするために使うツールは、初心者が専門家になるために学ぶツールではありません」とホーヴァス氏は言います。

生徒はまず基礎スキルを築く必要があります。

そうでなければ、テクノロジーが代わりに考えてしまうことになります。
 

価値ある努力

研究者たちは長年、伝統的な学習方法とスクリーンベースの方法を比較してきました。

多くの研究で、手書きのノート取りや紙での読書は、タイピングやスクリーンでの読書よりも記憶と理解を深めることが示されています。スクリーン読書は速く散漫になりがちです。

しかし、これは単にスクリーンか紙かという問題ではなく、生徒が教師から学ぶときの方がよく身につく理由には、もっと深いものがあります。

生徒は考えることで学びます。

彼の著書『Why Don’t Students Like School?（生徒はなぜ学校が好きになれないのか）』で、ウィリンガム氏は「何かを覚えるためには、まずそれについて考える必要があります。注意と努力を必要としないアイデアは定着しません」と述べています。

「課題が簡単すぎると、生徒は退屈して注意が散漫になります」と彼は言います。

多くのEdTechプラットフォームは摩擦を減らすように設計されています。即時ヒント、オートフィル、ゲーム化された報酬、シームレスな検索が勢いを与えます。生徒は素早く進み、成功した気分になりますが、速さと流暢さは熟達とは違います。

実際、1人1台のデバイスを使う生徒は、1時間あたり最大38分も課題から離れている時間があり、多くの時間が無駄になっています。

「学習とは摩擦ではないでしょうか？ 教室で息を切らしていないなら、鍛錬していません」とホーヴァス氏は問います。

しかし、難しすぎると生徒は離脱してしまいます。

「ちょうど良い難易度」を提供することは、デジタル学習の約束の一つでした、とウィリンガム氏は言います。

実際には、「ちょうど良い難易度」は教師との関係の中でこそ実現します。教師は生徒がいつ押すべきか、待つべきか、説明すべきかを敏感に察知できるからです。

しかし、ウィリンガム氏によると、真の個別化学習はテクノロジーでははるかに達成しにくいものです。彼は2018年に業界リーダーが限界を認めた公開書簡を引用しました。アンプリファイのCEOでEdTechの初期擁護者であるラリー・バーガー氏は、真の個別化には各生徒の知識の詳細な地図、理解度の正確な測定、そしてアルゴリズムが引き出すための膨大で高品質なコンテンツライブラリが必要だと書いています。

「その地図は存在せず、測定は不可能であり、私たちはこれまで全体で、ライブラリのわずか5％しか構築できていません」とバーガー氏は書きました。

ソフトウェアの限界は、教師がかけがえのない存在である理由へと、再び注目を向けさせます。
 

本物の教師

人間は人間から学びます。

「スクリーンは、私たちが生物学的に設計された学び方を回避します」とホーヴァス氏は言います。摩擦だけでなく、学習には共感が必要であり、共感は人間同士のつながりを通じて築かれるからです。

本当の困難に直面したとき、生徒が粘り強く取り組む原動力になるのは、アニメーションや派手な機能ではなく、信頼できる人間です。

研究では、強い教師と生徒の関係が学習を深めることが一貫して示されています。生徒が教師を大切に思うと、共感力が高まり、その人の考え方、説明の仕方、問題解決の仕方に耳を傾けるようになります。

共感はスクリーン越しには生まれません。「多くの人は共感を感情だと思っています」とホーヴァス氏は言います。それは感情ではなく、人々が交流し、同調することで生まれるものです。

その瞬間、心拍が同期し、呼吸が揃い、まばたきやジェスチャーが一致すると彼は言います。脳活動さえも互いに鏡のように反映し始めます。

 対面では、この内的同期が、生徒が教師の表情を読み取り、励ましを感じ、リズムやトーンを吸収する助けとなり、続けるか諦めるかを導きます。

「誰かと共感すると、もうその人から学ぶのではなく、その人のように考えるようになります」とホーヴァス氏は言います。生徒は単に情報を吸収するだけでなく、教師の推論を鏡のように反映し、混乱を一緒に乗り越えようとします。

彼の著書『The Digital Delusion』で、ホーヴァス氏は共感が「指導をつながりに変えるものであり、それはどんな機械も再現できない」と書いています。教師が重要であるのは、学習が単なる認知的なものではなく、深く人間的なものだからです。
 

スクリーンを拒否した教師

チェルキンさんの教師としての経験は、自分の子どもたちが学校に入ったときに個人的なものになりました。

息子の幼稚園初日の配布資料は「私たちの新しい小さなテックキッズは、州のテストにログインするためにControl-Alt-Deleteを学ぶ必要があります」と始まっていました。

「彼はまだ鉛筆で自分の名前を書くことも知りませんでした」とチェルキンさんは振り返ります。「そして最初に教えたのがControl-Alt-Deleteでした」。学校は練習用の実物大の紙のキーボードまで送ってきました。

数年後、学区が完全にデジタル化した6年生の理科カリキュラムを導入したとき、彼女は反対しました。「その年齢の理科は手を動かすべきで、Chromebookの前に座るものではありません」と彼女は言いました。

下の子の場合は身体的な影響が出ました。6年生が始まって数週間以内に、全員が1日中使用するラップトップを与えられた結果、娘は毎日頭痛を訴えるようになりました。小児科医の診察で読書用メガネとスクリーンブレイクの標準的な案内が渡されました。

「大人にはエルゴノミクスなワークステーションが与えられます。私たちは子どもにデバイスを渡して、何も言いません」とチェルキンさんは言います。

今回は、娘にラップトップの使用を完全にやめさせるよう学校に要請しました。何ヶ月ものやり取りの末、学校は同意し、「頭痛は消えました」とチェルキンさんは言います。2人のクラスメートが娘に続き、数学のテストを紙で受けました。「これこそ私が支持できる中学校のピアプレッシャーです」と彼女は笑いました。

上の息子については、チェルキンさんは学校の課題を紙でやるよう要請しました。担任教師は同意しましたが、教師が答えをオンラインシステムに再入力しなければなりませんでした。

チェルキンさんは経験から、デジタルシフトに疑問を呈する家族には実際にはほとんど押し返す余地がないことを学びました。現在、彼女は家族向けスクリーンタイムコンサルタントとして、制限とルーチンをアドバイスしています。
 

方向修正の時

テクノロジーは「私たちの子どもの考え方、行動、関係性」を変えています、とホーヴァス氏は言います。

1月、ホーヴァス氏とチェルキンさんは、子どものテクノロジー使用を調査する米上院委員会でそれぞれこの主張を述べました。この証言は、その後、教室でのデバイス使用やソーシャルメディア使用を制限する州の取り組みに火を付けました。

学校は、学習をデジタル習慣に合わせて変え始めているのであり、その逆ではない、とホーヴァス氏は議員に語りました。彼はアメリカの大学進学適性試験「SAT」の変更を例に挙げました。

新しい読解・作文セクションは短くなり、1問あたりの時間が長くなり、パッセージを500〜750語から25〜150語（おおよそソーシャルメディア投稿の長さ）に縮小し、1パッセージにつき1問にしました。

教育者と政策立案者は選択を迫られています。教室テクノロジーへの依存を減らし、証明された非デジタルな方法に戻るか、それとも教育をスクリーンに合わせ続けていくか。

チェルキンさんは別の角度から似た点を指摘しました。「テクノロジー自体は本質的に有害ではありません。デフォルトで常にオンになっている使い方がリスクを生むのです」と彼女は議員に語りました。発達段階を考慮せずにデバイスを渡すと、言語、自制力、社会的スキルを育てる活動が排除されてしまいます。彼女は議員に対し、教育アプリが他のテックプラットフォームと違うという主張に惑わされないよう促し、ビジネスモデルは同じだと主張しました。

議員たちは対応を始めています。散発的な携帯電話禁止から始まった動きは拡大し、現在数十の州が授業中に電話を視界から外す「ベルからベルまで」の制限を義務付けています。新たな提案はさらに進み、1人1台デバイスやデジタル授業を対象としています。ウェストバージニア州とインディアナ州では、低学年でのラップトップとタブレットの使用を制限し、授業中のデバイス使用ルールを厳しくする法案が出されています。

バーモント州では、州全体の指針で学区に紙ベースの代替案を提供するよう奨励し、保護者が日常の授業や宿題で非デジタル教材をリクエストできるようにしています。これはチェルキンさんたち親が長年求めてきたオプトアウトの慣行を正式化したものです。

ミズーリ州の「Hands-On Learning Restoration Act（体験型学習回復法）」はさらに大胆なアプローチを取っています。州下院議員トリシア・バーンズ氏が提案したこの法案は、幼稚園から5年生までの1日のスクリーンタイムを45分に制限し、生徒の作業の70％を紙で行うことを義務付け、小学校低学年で印刷された教科書と物理的な教具を復活させます。

1月の上院公聴会の後、チェルキンさんによると、バーンズ議員が連絡をくれました。彼女の証言の一節が議員の注意を引いたからです。「EdTechはただのビッグテックがセーターのベストを着ただけです……私たちは幼稚園児に『学習ツール』を与えているのではなく、インターネットへのアクセスを与えているのです」。

バーンズ氏の法案は、補助技術を必要とする生徒への例外を残していますが、その目的は明確です。子どもの手、身体、注意力を中心に戻す発達的な方向修正であり、テクノロジーをその周りに合わせるよう求めるものです。

「子どもの脳をつくるのは手であり、スタイラス（タブレット用の専用ペン）ではありません」とバーンズ氏は体験型学習回復法の声明で述べました。

この議論は連邦資金の流れにも及ぶ可能性があります。超党派の「Kids Off Social Media Act（子どものSNS利用制限法）」は、連邦資金で支えられた学校ネットワークとデバイスからのソーシャルメディアアクセスをブロックし、事実上、教室のインターネット接続への納税者支援と結びつけるものです。
 

究極の問い

「人々はスクリーンから学ぶことをあまり好みません」とウィリンガム氏は言います。相手が人間であっても、生徒は対面よりも疲れやすい傾向があり、このパターンはCOVID-19パンデミック中に無視できなくなりました。

親と教師にとって、問題はもはやスクリーンが学校にあるべきかどうかではなく、どんな幼少期を形作っているか、そして教室から排除されている摩擦が、子どもたちが最も必要とする摩擦かどうかです。

その答えは、コードやカリキュラムだけでなく、教育者が子どもの1日の中でどれだけの苦労と対面学習を残すかを決める選択によって書かれるでしょう。

（翻訳編集　日比野真吾）